|
| “监察院”。（中评社 资料照） |
中评社台北4月21日电／“总统府”前发言人丁允恭担任高雄市政府新闻局长期间，曾与女记者在办公处所发生性关系，惩戒法院3月24日宣判丁撤职并停止任用2年。“监察院”今日发布新闻稿表示，查案“监察委员”纪惠容认为，惩戒法院仅就行为不检予以惩戒，却未认定性骚扰成立，甚表遗憾，已于本月16日提出上诉。
惩戒法院原判决载明，丁允恭于脸书所张贴之合照，显示丁允恭与Y女均衣着整齐，面对镜头，Y女头靠在丁允恭肩上，另有一不详男子背对镜头坐在附近，依现代人一般生活经验与社会通念合理观察，该张照片仅足认为其二人有亲密之男女朋友关系，尚难认为含有性意味或性别歧视等意涵，丁允恭率将该照片贴出，纵然Y女因而担心另拍之私密照曝光而要求删除或产生后续工作困扰，只能认有违公务员服务法第5条公务员应谨慎之规定，究难认系性骚扰。
“监察院”新闻稿全文如下：
惩戒法院对丁允恭案，未就性骚扰部分作成判决，“监察院”原提案委员纪惠容决定提出上诉。
惩戒法院就“监察院”对前局长丁允恭有辱官箴案于110年3月24日宣判：“丁允恭撤职并停止任用贰年”，对此，“监委”纪惠容表示，惩戒法院仅就行为不检予以惩戒，却未认定性骚扰成立，甚表遗憾，并已于上周五(4月16日)提出上诉。
原提案委员纪惠容对这案未认定性骚扰，提出上诉的理由如下：
一、性骚扰防治法第2条所称之性骚扰，具有以下重要要件：1.违反其意愿、2.行为与性或性有关、3.行为不受欢迎、4.行为不具合理性。针对惩戒法院之原判决，既已认定丁允恭就其任职新闻局长期间，故意于106年2月27日(Y女已北上与其分手)上传合照，让Y女被传为小三，造成后续之工作困扰与处于敌意环境等事实。惩戒法院却未考量Y女遭冒犯的敌意，仅以单一照片穿着整齐，认为难以认定有性意味或性别歧视等意涵，而判定丁允恭无性骚扰。事实上，性骚扰常常是一个连串发生，并持续影响当事人，惩戒法院却片面切割，仅以单一照片认定非性骚扰，不但难以服人，且有公务员惩戒法第66条第2项“判决不适用法规或适用不当者，为违背法令”之上诉事由。
二、惩戒法院原判决载明：“丁允恭于‘脸书’所张贴之合照，显示丁允恭与Y女均衣着整齐，面对镜头，Y女头靠在丁允恭肩上，另有一不详男子背对镜头坐在附近，依现代人一般生活经验与社会通念合理观察，该张照片仅足认为其二人有亲密之男女朋友关系，尚难认为含有性意味或性别歧视等意涵，丁允恭率将该照片贴出，纵然Y女因而担心另拍之私密照曝光而要求删除或产生后续工作困扰，祇能认有违公务员服务法第5条公务员应谨慎之规定，究难认系性骚扰。”既然，惩戒法院认定亲密关系，而亲密关系即涉及含有“性”或“性别”有关行为之意涵，却又辩称难认性骚扰，惩戒法院的判决前后说词矛盾，有公务员惩戒法第66条第2项“判决不适用法规或适用不当者，为违背法令”之上诉事由。
三、再则，原判决所称“性”之意涵，并非等同刑法妨害性自主等罪章相关罪名所称之性意涵，且与本院主张丁允恭成立性骚法第2条第1项第2款所称之“敌意环境性骚扰”，系指“丁允恭对他人实施违反其意愿而与性或性别有关之行为，致影响他人之人格尊严、学习、或工作之机会或表现者”并不相同。
四、原判决从未询问过被害人Y女是否感到损害人格尊严、心生畏怖或感到敌意，自有公务员惩戒法第66条第2项“判决不适用法规或适用不当者，为违背法令”之上诉事由。 |
