与美国不同，加拿大是司法实践“先行”，立法实践在后。
在2003年的“新加坡航空公司诉CAA案”判决中，⑨加拿大魁北克最高法院在涉及到台湾地位的一份判决中曾裁定，根据《国家权利义务关系公约》第1条有关“国家”的定义，由于台湾符合此定义，其被认定为是一个“国家”，因而有权在加拿大的相关司法诉讼中享有豁免。
而在立法层面，至少从目前的表现来看，加拿大有可能在步美国国会的后尘：通过立法动议的方式制造台湾“话题”，推动其进入立法层面，幷想办法推进相关立法程序。如果能最终获得通过，那当然很好；即使不能获得通过，一方面可以吸眼球，另一方面能在国际关系中制造话题，引发关注。至少从加拿大议会目前推动的两项与台湾相关的立法议程而言，其达到了吸引眼球和在国际关系中制造话题幷引发关注的目的。⑩
加拿大议会最初采取相关行动是在2005年。该年，加拿大议员阿伯特（Jim Abbott）提出了题为《台湾事务法案》的法案（法案序号C-357），⑪目的在于强化加拿大与台湾之间的经济、贸易、文化等领域的关系。该法案随后通过了一读程序，但也仅此而已，未能在立法程序上走得更远。
第二份相关法案是今年6月17日由加拿大议员库珀提出的《加台关系架构法》（法案序号C-315），该法案目前已获一读通过。⑫该法案主要内容包括：允许台湾政府驻加拿大代表办公室称为“台湾代表处”；该地区和平稳定符合加国政治、安全及经济利益，且为国际关切事项；任何通过非和平手段或以抵制或禁运来决定台湾未来的做法，都会威胁到亚太地区和平与安全，将引起加拿大严重关切。法案还规定，加方将支持台湾参与多边国际组织，包括世界卫生组织和国际民航组织；当台湾“总统”或资深政府官员非正式访加时，应免除依据联邦移民及难民保护法所规定的签证要求；当加拿大法律提及外国或其政府时，应包括台湾在内；加拿大和台湾可以相互签订协议，其中包括国家间国际协议在内。由于此法案与美国《与台湾关系法》在很大方面有类似之处，也被称为加拿大版“与台湾关系法”。如果其最终获得通过，一方面其将对加中关系、加台关系带来显着影响，另一方面也意味着加拿大立法机构与司法机构的相关实践“同一化”了。而此种实践“同一化”之后，加拿大行政机构所宣称的“一个中国”立场就完全“形式化”了。
三、应对建议
正如前文所指出的，对于台湾问题法律化，中国是近年才开始重视的。但从应对角度来看，中国目前的应对，主要还是停留在政治和外交谴责层面，鲜见采取相应的法律行动。实际上，由于他国是通过法律方式来操作台湾议题，相当于通过法律方式发起“法律战”，由于法律方式具有法律本身的特点，即具有“合法性”、不可逆性等，一旦相关立法确立或判决作出，将会产生持续性影响，且很难撤销或废除等；对于此种方式的应对，政治和外交途径当然是需要的，但同时一定要重视法律层面应对的配合，所谓“针尖对麦芒”是也。而且，更进一步讲，将政治应对和外交应对建立在适当的法律基础之上，相应应对将会更有效。
而从法律应对的角度来看，最重要的就是要找到能有效应对的法律工具。在这方面，我们可能需要区分立法与司法层面。
就司法层面而言，如果他国法院涉及到要处理与台湾“法律地位”有关的问题，为防止其作出认定台湾为“国家”之类的判决，我们可以考虑采取如下几方面的措施：
（一）在案件审理过程中，可考虑敦促相关国家外交部门向法院递交“利益声明”的方式来提醒法院谨慎处理相关案件。在“湖广铁路债券案”中，美国国务院正是通过此种方式介入到了案件的上诉程序之中，幷最终成功推动阿拉巴马联邦法院作出撤销原缺席判决的判决。⑬
（二）如果相关国家外交部门不愿递交类似于前述“利益声明”这样的文件，中国也可以考虑通过“法庭之友”的程序予以介入，以“法庭之友”的名义递交有关台湾“法律地位”的法律意见。
（三）善用加拿大等国在司法实践中早就适用过的相关理论即“一个声音”理论。所谓“一个声音”理论的含义是指，在涉及到国家重大外交政策的事项上，一个国家的立法机关、司法机关等应与本国行政机关尤其是外交机关的实践保持一致性。在判决作出前后，通过适用此理论，将有利于敦促或推动相关法院作出与本国外交政策相一致的判决。
而就立法层面而言，对于他国通过本国立法的方式来干涉中国台湾问题的任何举措，一方面，中国要善于利用自身的国内法来进行法律上的反制，如果国内法规定没有涵盖此种行为，则需要及时修改相关国内法，使之具有域外可适用性，在这方面，《反分裂国家法》是需要考虑予以适当修改的；另一方面，如果有必要，在外交上强力谴责的同时，还可以考虑幷对推动相关立法的他国国会议员等实施制裁。
注释：
①这里的“法律”是广义上的法律，既包括正在制定过程之中的，但尚未完成相应立法程序的法案（bill），也包括最终正式生效的法律（act）。
②例如，美国《与台湾关系法》第2条（甲）规定，“鉴于总统已结束美国和它在1 9 79 年1 月1 日前承认为中华民国的台湾治理当局的政府关系，国会认为有必要制定本法。”
③1979年4月10日，随着时任美国总统对其的签署，《与台湾关系法》正式生效成为法律。
④例如，在剑桥大学出版社出版的连续出版物《国际法报告》（International Law Reports）中，即收录了多个国家有关台湾“法律地位”的相关判决有31份，在这些判决中，将台湾视作为一个“国家”或一个单独的“法域”的判决至少有4份，涉及到的国家有加拿大、美国和英国等。
⑤参见新闻报道：法参院通过“挺台参与国际组织”议案，绿媒宣称“史上首次”，来源：https://news.ifeng.com/c/862mQkrXq97 2021年8月3日最后访问。
⑥Lee v. China Airlines, Ltd., 669 F. Supp.979, pp. 980-82; Atl. Mutual Ins. Co. v. Northwest Airlines, 796 F. Supp. 1188, pp. 1188-1191.
⑦Strategic Technologies PTE, LTD., v. Republic of China (Taiwan), Civil Action No. 05-2311 (RMC).
⑧Allianz Global Risks US Ins. Co. v. Latam Cargo USA, LLC, et al., (E.D.N.Y Mar. 31, 2018) 16-CV-6217 (NGG) (ST).
⑨Parent and Others v. Singapore Airlines Limited and the Civil Aeronautics Administrative, in: International Law Reports, volume 133, pp.264-282.
⑩无论是2005年的《台湾事务法案》（Taiwan Affairs Act）也好，还是今年启动的《加台关系架构法案》也好，其至少在两岸关系层面均引发了广泛关注与讨论。
⑪关于该法案的详细信息，参见网络链接：https://www.parl.ca/LEGISInfo/BillDetails.aspx?Language=E&billId=1708047&View=0 2021年8月4日最后访问。
⑫关于该法案的详细信息，参见网络链接：https://www.parl.ca/LegisInfo/BillDetails.aspx?Language=E&billId=11426171 2021年8月4日最后访问。
⑬关于“利益声明”及有关“湖广铁路债券案”的相关描述，参见倪征燠：《淡泊从容莅海牙》，法律出版社2003年第1版，第184-194页。
（全文刊载于《中国评论》月刊2021年10月号，总第286期） |
