中评社首尔4月23日电（记者 崔银珍）日本政府决定倾倒核废水入太平洋一事引发国际上的轩然大波，周边邻国更是不断通过多渠道进行严重抗议。日前，中评社记者在首尔采访了韩国核能研究院研究员宋镇镐，就这个攸关全人类健康福祉的问题听取了专业人士的意见与建议。
宋镇镐表示，国际原子能机构（IAEA）之所以对日本的立场持积极的态度，是因为日本表示会严格遵守国际排放标准，对运行中的核发电站所排出的污水当中的氚（注：读音：chuān，一种放射性同位素）的含量进行严格的控制。虽然从损伤的核原料中产生的污水无论从核种的量还是质上相比正常运行的核电站都有着本质上的区别，但根据日本的说法，利用ALPS多核种清除设备除去了其中的62种核种类，所以从结果来看，最终排出的物质低于法定排放量，所以不能完全说不同。期间ALPS总是出现故障，所以对此有些顾虑，但针对其消除核心核种这一部分，日本也公布了可依据的资料，而且其技术本身也并不是不可信。
只是不能被ALPS设备消除的物质是氚，此物质成了极具争议的话题。氚作为存在于自然界的物质，在我们的饮用水中也有它。WHO制定的饮用水标准当中有着氚的定量，日本称将“处理水”中剩余的氚浓度稀释到饮用水的标准，所以一些人错误地认为是可以喝的。
其实相比氚，争论的焦点在于“是否有必要将消除放射能后的剩余核种的定量降低到不会对人体产生影响的法定值以下。”当然，如果能将放射能的数值降得越低越好，但为此需要的时间以及费用也是不能忽视的。例如，以往的处理费用是人民币5.84亿元，如果想要将数值降到更低则需要8.76亿元，我们可以要求日本这么做，但如果需要58亿元人民币的话，则有必要考虑一下。
当然，也可以不排放到海洋，而是像美国的TMI一样，排放到空气。只是福岛核泄漏事故所产生的污水量是及其庞大的，即使排放到海洋也需要三四十年，如果排放到空气当中，那么在时间和费用方面也确实存在现实上的难度，这需要国际社会一起认真地探讨。
|
