（七）和平框架
两岸建立和平框架，方能从结构面上彻底为两岸创造和平与发展的环境。胡锦涛先生在纪念《告台湾同胞书》30周年讲话时，第六点即强调“结束敌对状态，达成和平协议”，并“再次呼吁，在一个中国原则的基础上，协商正式结束两岸敌对状态，达成和平协议，构建两岸关系和平发展框架”。马英九先生也多次提及签署两岸和平协议的构想。
两岸和平框架，应该是个综合性（包括政治、经济、文化、社会…）的框架，还是个基础性（以政治为原则）的框架，在中国大陆内部有不同的见解，两岸和平框架应该以“先易后难”（先其他后政治），还是以“先根后枝”（先政治后其他）为推动原则，两岸知识社群也有不同的看法。
笔者的浅见是，“和平框架”可以是一个“综合性的框架”，但是“和平协议（定）”最好是一个基础性的协议，用以规范两岸定位与走向的基本原则。在推动两岸综合性的和平框架上应该“易难并进”、“根枝并重”。简单地说，不放弃推动两岸和平发展任何有利机会，也不放弃创造两岸和平发展的任何有利可能。
先前所提到的“文化统合”、“货币统合”、“经济统合”、“身分认同”、“安全认同”都是属于创造两岸认同的范畴，本身可以是未来两岸和平框架的骨干，更可以成为让骨干更为稳固的血肉，它们就是“综合性和平框架”的应有内涵。至于两岸和平协议，本人在中国评论2008年10月号已为建议的“两岸和平发展协定”作一刍议，请参考，此处不再多提。
本人在“《两岸和平发展协定》刍议”一文中所提的意见只是一位身为中华民族一分子，希望对两岸和平发展所抛出的一块砖瓦而已。有关两岸和平发展绝非仅是两岸所可独断之事，而为整个中华民族、华人社会都有责任关切发言之大事。基于此项理念，“两岸统合学会”拟邀请包括两岸在内的海外华人社会相关知识菁英共同座谈、讨论以期以中华民族之智慧研拟一有关两岸和平协议之“民族版本”，以确定两岸的定位与走向，为未来发展奠定法制面的基础，俾供两岸政府参考。
至于未来的和平协议到底要称之为“协定”还是“协议”，笔者并没有多少意见，原因在于：一、在法律意涵上，“协定”与“协议”是完全一致，英文都是agreement；二、就中文而言，“定”比“议”强一些。因此有大陆学者认为，在政治意涵上，“协议”比“协定”非正式些，比较适合两岸的情形，可降低政治的色彩。笔者提出另一种观点，无论是“协定”或“协议”都是希望两岸遵守，用较有政治约束性意义的“协定”是否更好？中国大陆不会签一个不符合本身利益的文本，台湾亦然，因此关键在于文本内容，而不在于“协定”或“协议”之别。举例而言，本人所拟的文本中有“保证不分裂中国”的字句，北京难道会希望这句话不以强烈政治性的意涵来约束吗？因此，从遵守约定的政治性意涵角度来看，“协定”应该优于“协议”。 |
