主张特别责任的法官认为，董事对第三人责任是强化董事责任的方式保护第三人利益。因此，董事因故意或者重大过失怠于行使公司职务导致第三人利益受损时，只要董事的职务懈怠行为与第三人损害之间存在相当的因果关系，公司损害为媒介传导至第三人的间接损害，以及与公司损害无关导致第三人的直接损害，董事均应当承担责任【最大判 1969（昭和44）年11月26日民集23卷11号－多数派观点】。
相比特别法定责任，主张侵权责任的少数派法官松田二郎则认为，从效率的解决团体事务的角度而言，应当包容团体事务执行机关的轻过失，否则只会增加责任焦虑，不利于职务行为的有效履行。因此，董事对第三人责任制度将主观过错严格限制在故意或重大过失，目的在于减轻董事责任。此时，第三人的范围既包括股东，也包括债权人。第三人的损害则仅限于直接损害，而不包含间接损害。因为当第三人为债权人时，其间接损害可以通过代位权来救济，而第三人为股东时，其间接损害则可以通过股东代表诉讼制度来救济。同一个判决中呈现的截然不同的观点争议，充分表明董事对第三人责任制度本身存在适用上的解释分歧。
第二，制度间的体系衔接影响制度功能。
董事对第三人责任制度的适用过程中，需要与既有的债权人代位权、股东代表诉讼制度等做到体系衔接。其中，制度间的体系衔接过程中，需要解决的问题依次是：
（1）董事存在主观过错的对象是其对公司的职务行为，还是对第三人的损害？
（2）董事对第三人责任制度的保护对象为何？
（3）第三人损害的范围是直接损害，还是董事损害公司利益进而影响第三人利益的间接损害？
首先，董事存在主观过错的对象是其对公司的职务行为，还是对第三人的损害？ |
